Selon Kevin Pina, journaliste, cinéaste indépendant et fondateur-rédacteur en chef de Haiti Information Project durant une interview avec Socialist Worker (interview traduite de l’anglais par Dr. Bobb RJJF Rousseau, expert en Administration et Politique Publique), la situation économique en Haïti va de mal en pis à cause de l’injection d’aide et d’assistance des Nations Unies, de l’Organisation des États américains, du Fonds Monétaire International, … pendant que rien n’est fait pour attaquer les causes profondes de la pauvreté dans le pays et même à travers le monde
Lundi 28 octobre 2019 – Toute cette aide supplémentaire, acheminée par l’intermédiaire de la communauté internationale et d’une myriade d’organisations non gouvernementales présentes sur le terrain en Haïti, pourrait être utile à court terme, mais elle ne fera qu’aggraver les problèmes économiques existant à long terme. Vous ne pouvez pas résoudre le problème en rendant les Haïtiens plus dépendants des largesses et des aides étrangères. Davantage de riz gratuit n’aidera pas la production locale et ne réglera pas le problème plus vaste du système économique injuste d’Haïti, contrôlé par quelques familles riches.
S’il est vrai qu’une flambée des prix mondiaux des produits alimentaires a précipité les récents troubles en Haïti, il est également clair que le pays était devenu plus vulnérable face à un tel événement en raison du système économique prédateur contrôlé par quelques monopoles familiaux en Haïti. Ce phénomène est à l’origine d’un changement fondamental de la production locale de produits alimentaires vers l’importation de ces produits de première nécessité et de bénéfices plus élevés pour la riche élite haïtienne. Cela a vraiment commencé dans les années 1980 et coïncide avec la « révolution Reagan » aux États-Unis et une politique étrangère qui mettait l’accent sur le « secteur privé » en tant que moteur de la société offrant des opportunités à la majorité pauvre.
À partir de ce moment-là, le seul moyen de recevoir l’aide étrangère des États-Unis était d’adopter une dichotomie dictant que le seul moyen d’aider les pauvres était de créer davantage d’opportunités commerciales pour les riches. Il s’agissait d’une exportation de la théorie du « ruissellement » et de ce que l’on appelait maintenant la « Reaganomics », qui devint au fil du temps la principale axe de la politique étrangère des États-Unis, en particulier dans les Caraïbes et en Amérique latine. Les solutions collectives ainsi que la nationalisation et la protection des ressources et de la production locales ont été diabolisées et attaquées par les partisans de cette nouvelle idéologie qui faisait passer les profits avant ce qu’ils appelaient des systèmes socialistes et communistes qui opposaient toute résistance. Rappelez-vous que c’était pendant la guerre froide et avant la chute de l’URSS.
Au cours de la même période, une transition majeure s’est produite en Haïti. Les Mevs, l’une des familles les plus riches d’Haïti, ont racheté la Haitian American Sugar Company, ou HASCO, qui était l’un des principaux producteurs de sucre au monde. Les Mevs ont compris qu’ils ne seraient jamais autorisés à pénétrer le marché américain alors que celui-ci était contrôlé par la société américaine C & H Sugar, basée à Hawaii.
C’était plus rentable pour eux d’acheter HASCO et de vendre son équipement en échange de leur positionnement en tant que principal importateur de sucre en Haïti. Cela est devenu le modèle économique contemporain pour l’élite fortunée d’Haïti qui compte aujourd’hui moins de 1% de la population mais contrôle plus de 50% de la richesse collective d’Haïti. L’élite haïtienne a finalement fait de même pour le riz, les haricots et le maïs, car ils ont compris qu’ils pouvaient maximiser leurs profits en contrôlant l’importation de produits alimentaires de base, plutôt qu’en investissant dans la production nationale. Contrôler un monopole sur l’importation de denrées alimentaires de base était bien plus rentable que d’investir dans des produits cultivés localement.
La véritable hypocrisie de ce système entre en jeu lorsque vous vous rendez compte de la contribution aux récentes « émeutes de l’alimentation » qui ont conduit à la chute du Premier ministre haïtien Jacques-Edouard Alexis par le soi-disant Groupe des Amis d’Haïti, des Nations Unies et d’Haïti élite. Haïti n’a jamais été un marché libre; c’est un marché captif de 8,5 millions de personnes qui n’ont pas le choix d’acheter leurs aliments de base. Il n’y a pas de concurrence, les quelques familles qui contrôlent l’importation de riz et de haricots ne l’ont jamais tolérée.
Ils ont toujours eu recours à la violence, aux coups d’État et à la corruption pour protéger leurs intérêts. Pourtant, ce sont ces mêmes familles qui ont le plus bénéficié de l’intervention de la communauté internationale depuis l’éviction de Jean-Bertrand Aristide le 29 février 2004. Leurs bénéfices ont presque doublé au cours de cette période et ont rendu le pays vulnérable au récent pic en prix internationaux pour des produits de base tels que le riz et les haricots.
Un autre impact majeur de la révolution Reagan a été d’imposer le modèle économique néolibéral actuel par le biais d’institutions telles que la Banque interaméricaine de développement, le Fonds monétaire international et la Banque mondiale. Ce modèle de développement exige que les pays pauvres comme Haïti réduisent les dépenses publiques consacrées aux services sociaux tels que les soins de santé et l’éducation, privatisent les entités publiques telles que la compagnie électrique haïtienne Electricité d’Etat d’Haïti (EdH) et mettent fin aux droits de douane à l’importation de biens tels que riz et haricots qui protègent la production locale.
Un autre élément d’hypocrisie de ce système réside dans le fait que si des pays comme Haïti ne peuvent pas taxer le riz et les haricots importés, l’élite haïtienne s’est associée à d’importantes entreprises agroalimentaires dans des pays comme la Californie, l’Idaho et le Montana, qui bénéficient d’importantes subventions du gouvernement américain pour produire les mêmes produits à moindre coût. Ainsi, alors que le système actuel condamne les droits d’importation comme une forme de « protectionnisme », il permet aux gros producteurs américains d’obtenir des subventions pour faire pousser ces produits.
Quelques familles qui contrôlent un monopole sur le marché des importations achètent et vendent ensuite des denrées de base telles que le riz et les haricots à un prix que les agriculteurs locaux ne peuvent pas concurrencer. Cela a créé un système dans lequel quelques intermédiaires s’enrichissent, tout en détruisant la production locale – rendant ainsi les Haïtiens plus dépendants des importations pour répondre à leurs besoins. C’est une pratique vicieuse qui a décimé la production locale en Haïti tout en renforçant l’emprise de quelques familles sur l’économie.
C’est précisément ce qui a rendu Haïti vulnérable face à la récente flambée des prix mondiaux des denrées alimentaires. En avril dernier, la population a pris la rue pour protester contre la colère. L’élite haïtienne contrôle un marché captif de 8,5 millions de personnes, qui en dépendent pour l’importation de produits alimentaires de base sans concurrence. Nous devons également nous rendre compte que très peu de richesses et de surplus sont créés en Haïti et que, par conséquent, seul un faible pourcentage de la population occupe un emploi rémunéré.
La majorité d’entre eux sont capables de survivre car leurs familles et leurs amis qui travaillent à l’étranger et qui travaillent à l’étranger leur envoient plus de 1,5 milliard de dollars de fonds par an. Il ne s’agit que de l’argent envoyé par les services de virement électronique et les banques, sans compter le grand nombre d’Haïtiens qui apportent de l’argent sur eux pour les remettre lors de leur retour. Donc, en réalité, ces soi-disant capitalistes du marché libre rivalisent vraiment pour leur part de ces envois de fonds, et non pour créer de nouvelles richesses en Haïti. L’argent provenant de milliers d’Haïtiens vivant principalement aux États-Unis, au Canada et en Europe est ensuite redistribué entre les mains de quelques familles qui contrôlent le monopole de l’importation de produits alimentaires, notamment de riz et de haricots.
Un autre principe du système néolibéral est que la libre circulation des capitaux doit rester sans entrave. Les bénéfices de l’élite haïtienne, qui contrôlent ce marché captif et un monopole sur les importations, ne restent pas en Haïti. En règle générale, l’élite haïtienne réinvestit rarement dans l’infrastructure, les impôts dans les pays ou crée de nouvelles entreprises qui pourraient créer plus d’emplois pour des salaires décents. Au lieu de cela, ils réinvestissent leurs bénéfices depuis leur lieu d’origine – aux États-Unis, au Canada et en Europe, où ils sont habitués à acheter des propriétés de luxe, à démarrer des activités offshore ou à siéger dans une banque qui perçoit des intérêts. Il sert également à payer des avocats et des lobbyistes à Washington DC, à New York, à Ottawa, à Paris et à Bruxelles, pour que cet appareil à profits reste intact le plus longtemps possible.
Ce que les Nations Unies et la communauté internationale ont fait en Haïti, c’est d’institutionnaliser ce système de commerce. Plutôt que de mettre l’accent sur la concurrence réelle et la création de petites et moyennes entreprises en Haïti, ils continuent de travailler avec l’élite riche du pays, ce qui fait partie du problème plus vaste. Cette question fondamentale de l’économie haïtienne n’est résolue en aucune manière et ne peut que conduire à de nouveaux troubles à l’avenir. Pour cette analyse, je dois vraiment reconnaître Antoine Izmery, un homme d’affaires haïtien considéré par l’élite comme un traître à sa classe, et le prêtre catholique Jean-Marie Vincent.
Ils ont tous deux été assassinés au milieu des années 90 pour avoir critiqué l’élite haïtienne et le soutien de la communauté internationale à leur égard, au détriment des intérêts de la majorité pauvre. Vincent a qualifié l’élite haïtienne de monopole prédateur ayant toujours eu recours à la violence et à la corruption pour maintenir le pouvoir et les privilèges de sa classe. Izmery a exhorté les pauvres à créer des collectifs de travailleurs et de consommateurs pour créer leurs propres entreprises et contester le pouvoir de l’élite riche. Bien que beaucoup de choses aient changé depuis leur meurtre, beaucoup de choses sont aussi restées en grande partie les mêmes.
Bobb RJJF Rousseau, PhD
Public Policy and Administration
Diaspora UniversiteThe Blog of Bobb RJJF Rousseau